<cite id="ea0mx"></cite>
        <cite id="ea0mx"></cite>
            1. 中央政法委機關報法治日報社主辦

              您所在的位置:首頁  > 互聯網事

              人格權侵害禁令首案裁定駁回

              2021-02-04 08:12:00 來源:法治日報·法治周末

              原題:人格權侵害禁令首案裁定駁回

                   法官:裁定綜合考量四大因素

              該裁定是探索民法典人格權侵害禁令申請適用程序的有益嘗試,具有示范意義

              法治周末記者 王京仔

              人格權獨立成編是我國民法典的一大創舉,其中新增的“申請人格權侵害禁令”也被認為是人格權編亮點之一。

              1月底,廣州互聯網法院對民法典施行后該院收到的首件侵害人格權禁令申請作出裁定,駁回申請人某房地產公司的申請,該案也被認為是人格權侵害禁令首案。

              作為民法典規定的新制度,人格權侵害禁令其適用程序目前尚無法律、司法解釋直接作出規定,實踐中也無先例可循,法院如何作出裁定?該裁定又有何意義?

              首份人格權侵害禁令申請

              李興(化名)是某房地產公司所開發樓盤的業主,在購買相關房產后,因房產至今尚未交付,與開發商產生爭議。于是在20205月至8月間,李興通過自己注冊的自媒體公眾號陸續發布了10篇涉及某房地產公司的文章,文中出現針對該公司的過激不文明用語。

              202010月,某房地產公司以李興侵害其名譽權為由向廣州互聯網法院提起訴訟。訴訟中,上述10篇文章被自媒體平臺刪除,之后李興又通過該公眾號發布多篇文章,內容主要是對其購房遭遇的描述和對房屋質量的主觀感受,其中包含“騙”“忽悠”“坑業主”等情緒化用語。

              14日,某房地產公司向廣州互聯網法院申請人格權侵害禁令,請求禁止李興在某自媒體平臺發布或重復發布侵害該公司名譽權的文章、言論。

              廣州互聯網法院在收到申請后舉行了聽證。

              某房地產公司認為,李興未通過合法合理的渠道維權,而是借助輿論進行詆毀、誹謗,迫使該公司滿足其不合理的要求,如果不采取禁令措施,將加重已經造成的損害并擴大侵害后果。為減少李興的持續侵權行為給公司造成的損害,避免公司遭受難以彌補的損害,申請對李興作出禁令。

              李興則稱,涉案文章是基于自身消費行為和客觀事實而發表的意見,部分文章為轉載其他媒體的文章,且所發的文章均系基于客觀事實的描述,陸續發布是為了讓更多消費者知曉事實真相,避免更多人被開發商的虛假宣傳所蒙蔽,這些文章不會導致某房地產公司主張的損害后果,某房地產公司所舉證據不足以證明如不采取禁令將對其造成損害后果,本案情形未達到需采取禁令措施的程度。且他認為,即便房地產公司名譽受損,也是源于其自身的欺詐行為,而非涉案文章,其行為是爭取自己的合法權益,某房地產公司不應阻止他人進行批評。

              某房地產的申請屬于訴中人格權侵害禁令申請,根據民法典第997條的規定提出。

              根據民法典的規定,民事主體有證據證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權的違法行為,不及時制止將使其合法權益受到難以彌補的損害的,有權依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關行為的措施。

              “人格權一旦受到損害,后果往往不可逆,對人格權的保護,有效預防損害,及時制止侵害更為重要。”北京一基層法院法官告訴法治周末記者,尤其在互聯網時代,網絡傳播迅速,一旦發生人格權侵權行為,很容易造成難以挽回的損失,因而人格權侵害禁令制度很重要,包括訴前禁令和訴中禁令。

              “在涉名譽權網絡侵權糾紛案件中適用侵害人格權禁令,一方面能夠有效保護受害人的合法權益,使受害人可以化被動等待為主動出擊,及時止損;另一方面也能夠對潛在的人格權侵權形成一定的震懾,有效阻斷可能發生的侵害人格權行為。”該案主審法官李朋說。

              裁定需綜合考量四大因素

              具體到人格權侵害禁令首案,法院最終為何裁定駁回申請人禁令申請呢?

              在李朋看來,判斷人格權侵害禁令申請是否符合法律規定應該綜合考量4個方面的因素:請求保護的權利種類,申請人請求保護的權利應當屬于其依法享有的人格權;侵害行為的存續,要有證據證明被申請人正在實施或者即將實施侵害申請人人格權的行為,在證明標準上,采用“較大可能性”的標準;現實緊迫性,不及時制止將使申請人人格權受到難以彌補的損害;利益衡量,既要考量申請人與被申請人之間的利益平衡,又要考慮禁令對社會公共利益的影響。

              該案中,法院認為,因網絡傳播速度快、受眾廣、影響范圍大,網絡不實言論或信息容易對法人商業信用、股價、產品或服務聲譽、營業活動等帶來不利影響,導致公眾對該法人社會評價的降低或者帶來此種風險,從而侵害或即將侵害法人名譽權。某房地產公司向法院提交禁令申請,是其基于對涉案事實和情勢的判斷,行使民法典賦予的人格權請求權。

              李興此前發布的10篇文章中存在針對某房地產公司的過激言論及不文明用語,但已于20201120日被刪除。從此后新發布的文章內容來看,李興的言論和情緒化用語,反映出他對樓盤質量的負面評價及對某房地產公司的不滿情緒,盡管雙方對文章描述的有關事實是否屬實存在爭議,但上述言論仍屬購房者對購房體驗和感受的主觀描述,出于維權目的而發布的可能性較大,不同于故意捏造事實、惡意誹謗,某房地產公司作為房地產開發商對此應當予以必要的容忍。因此,對于李興自文章被刪除至某房地產公司提出禁令申請期間新發布的文章或此后可能發布的文章,現有證據不足以證明其具有侵害某房地產公司名譽權的較大可能性。

              此外,從文章的閱讀量來看,李興發布的涉案言論影響范圍有限,即使存在部分針對某房地產公司的負面評價,對某房地產公司也難以產生不能彌補的影響。不及時制止李興的行為,給某房地產公司造成難以彌補的損害的可能性較小,故涉案情勢不具有作出禁令的現實緊迫性。

              法院還認為,在李興不具有侵害某房地產公司名譽權較大可能性的情況下,作出禁令將嚴重限制李興作為購房者評論房地產開發商的權利,從而導致雙方之間的利益失衡。結合本案情形,若作出禁令,可能會產生房地產開發商可以利用人格權侵害禁令阻止購房者發布相關言論的不良示范效應,故作出禁令可能會有損社會公共利益。

              綜上,廣州互聯網法院依照民法典第997條,民事訴訟法第100條第1款、最高法關于民事訴訟法司法解釋第171條的規定,作出裁定:駁回申請人某房地產公司的申請。如不服本裁定,可以自收到裁定書之日起五日內向本院申請復議一次。

              同時,廣州互聯網法院指出,法院是否作出禁令取決于審查禁令申請時的案件情勢,對本次禁令申請的駁回,并未排除某房地產公司根據案件情勢新變化再次提出禁令申請的權利。

              “可以看出,廣州互聯網法院的此份裁定對上述要點進行了充分考量,對雙方的合法權益進行了平衡保護,因此裁決結果是適當的。”中國人民大學法學院教授、博士生導師,民商事法律科學研究中心執行主任石佳友在點評該案時指出,本案中,申請人可以通過及時公布客觀事實等手段來進行回應,以防止其名譽受損。

              適用程序等仍待進一步規定

              盡管此前我國立法缺乏人格權保護領域的禁令制度,但在其他領域,有禁止令相關規定和嘗試。

              在知識產權領域,就有訴前禁令相關規定,根據著作權法第56條、專利法第72條、商標法第65條的規定,著作權人或與著作權有關的權利人、專利權人或利害關系人、商標注冊人或利害關系人有證據證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權利、妨礙其實現權利的行為,如不及時制止將會使其合法權益受到難以彌補的損害的,可以在起訴前依法向人民法院申請采取財產保全、責令作出一定行為或者禁止作出一定行為等措施。

              婚姻家事領域,反家庭暴力法設立了人身安全保護令專章,其第23條第1款規定,當事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現實危險,向人民法院申請人身安全保護令的,人民法院應當受理。

              因此,雖然2012年修改的民事訴訟法就從程序法上確立了統一的民事訴訟行為保全制度,但司法實踐中多適用在知識產權保護及家庭糾紛人身安全保護等方面。盡管此前在人格權糾紛中適用訴前禁令較少,但并不意味著沒有禁令需求。

              在曾經的“錢楊書信拍賣”侵犯著作權隱私權案中,楊絳就曾申請訴前禁令。錢鐘書、楊絳及女兒錢瑗與李國強系朋友關系,三人曾先后致李國強私人書信百余封,20135月,中貿圣佳公司發布公告表示將于同年621日公開拍賣上述私人信件,并舉行相關研討會及預展活動。楊絳就中貿圣佳公司及李國強以侵犯著作權、隱私權為由提起民事訴訟;其間,她向法院提出訴前禁令申請,請求法院責令二被告立即停止公開拍賣、公開展覽、公開宣傳其享有著作權的私人信件。

              201363日,北京市第二中級人民法院作出禁止中貿圣佳公司實施侵害著作權行為的裁定,隨后該公司宣布停止相關拍賣活動。盡管該案是通過侵害著作權的行為保全裁定提供了訴前禁令的救濟,但該禁令有助于權利人著作權和隱私權的保護。

              2016年,因認為有關平臺售假的新聞報道不實,網易考拉海購的運營公司杭州網易雷火科技有限公司以侵犯名譽權為由,將中經報社及北京新浪互聯信息服務有限公司告上法庭,并向北京市海淀區人民法院提出行為保全申請,要求法院作出訴中禁令責令停止發布涉案報道。同年310日,法院作出裁定,裁定中經報社立即停止在《中國經營報》電子報及網站上傳播涉案文章,這也是北京法院首例在涉網絡名譽權新聞報道中支持原告訴訟禁令申請的案件。

              “民法典從實體法上確立了人格權侵害禁令的法律依據。”上述北京法官表示,今后針對人格權侵權行為可直接根據民法典提出禁令申請,但規定比較籠統,其適用程序,具體包含哪些措施等都有待司法解釋等配套規定作出進一步規范。

              20201230日,上海市正式發布的《上海市醫療衛生人員權益保障辦法》就嘗試引入了申請停止侵害人格權禁令制度,醫療衛生人員權益受到侵害的,可以申請法院作出諸如“禁止接近或者進入申請人工作場所”這種禁令,違反禁令的,法院可以科以遠重于治安管理處罰法的處罰。同時,明確相關公安機關、醫療衛生機構應當協助人民法院落實禁令。

              在人格權侵害禁令首案中,廣州互聯網法院比照訴中行為保全的相關規定處理以裁定的方式處理禁令申請;同時比照民事訴訟法相關司法解釋,告知當事人不服裁定時的救濟程序;本案的聽證程序,也是比照法院處理行為保全申請時的慣常做法。

              “本案中,申請人于訴訟中提出人格權侵害禁令申請,其與行為保全申請并無本質差別,此份裁定比照訴中行為保全程序處理,是法院綜合考慮訴中人格權侵害禁令的法律效力、救濟程序以及實施方式與效果的結果。”復旦大學法學院訴訟法學教授、博士生導師段厚省表示,本案涉及適用程序問題,審判實踐中無先例可循,法院如何處理,受到學界和審判實務界的高度關注,該裁定是探索民法典人格權侵害禁令申請適用程序的有益嘗試,具有示范意義。

              責編:王碩

              聯系我們 | 誠聘英才 | 廣告征訂 | 本站公告 | 法律聲明 | 報紙訂閱

              版權所有 Copyrights ? 2014-2019 www.021chwz.com ALL RIGHTS Reserved 《法治周末》

              京ICP備10019071號-1 京報出證字第0143號

              京公網安備 11010502038778號

              在线播放人成视频观看,日本道二区高清视频,免费观看亚洲人成网站,真人性视频全过程视频 网站地图